Ascensore verso il patibolo

C’è una bella puntata di Gazebo di fine 2015, sul tema attentati al Bataclan e non solo. Zoro è a Parigi per riportare con la sua telecamerina l’atmosfera e raccontare tramite voci di strada.
Una delle tappe e alla Tour Eiffel, un momento carico di significati che mi è rimasto impresso per molti motivi. Prima di tutto le immagini.
Al minuto 26.30 inizia ad essere inquadrata la torre, illuminata col tricolore francese da cima a fondo. Un faro nella notte. Intorno il buio. L’inquadratura cambia e iniziamo a salire sulla torre(minuto 27.10). Attraverso il vetro dell’ascensore iniziamo a vedere il panorama. Zoom sul Trocadero. L’arco di Trionfo. Lo sfondo della città illuminata a chiazze. Il vetro riflette le facce delle persone nell’ascensore. A metà strada tra il panorama e il riflesso, le travi in ferro della torre. Geometrie di travi e griglie. L’illuminazione a faro, vista dall’interno. Immagini che ricordano le foto scattate da Gustav Eiffel, le foto di un edificio dove interno ed esterno non esistono, sfondo e primo piano si confondono. Una struttura a rete in continuo mutamento, man mano che si sale con l’ascensore.
In sottofondo Miles Davis, Ascenseur pour l’échafaud. Ascensore verso il patibolo.
In se la scena è carica di emozioni del momento storico che rimanda alla musica, che rimanda al film. Per me la cosa è ancora più interessante, per come questa torre sia diventata un simbolo.
Costruita per l’esposizione universale del 1889, all’epoca era considerata un’ardimento, una bruttura in confronto alle belle architetture di rappresentanza dell’ottocento. Il ferro anche se veniva gia usato, veniva spesso nascosto. Qui invece persino gli ascensori sono in bella mostra, proprio per far vedere il miracolo di 8 ascensori, che possono trasportare oltre 2000 persone all’ora, in sicurezza e per la prima volta nella storia dell’uomo a centinaia di metri di altezza. Un grattacielo completamente inutile, per la sola bellezza e piacere di mostrarsi capaci. Un tipico prodotto delle esposizioni universali.
Un delirio che Dino Buzzati racconta in modo magistrale nella sua breve storia in “La Boutique del Mistero”.
Una griglia di ferro che è diventata simbolo di una città e a sua volta ha ispirato architettura, arte, concetti.
Tutto ciò pensando che l’idea originale era di smontarala.

Genetica del fascismo

Treni sempre in orario, bonifiche e colonie d’africa. Il fascismo ha accumulato veri e presunti successi, rivendicati dai fascisti ancora oggi. L’appeal di questi argomenti sta nella confusione tra fascismo storico e ideologico, nel confondere il successo economico con quello politico.
Negli ultimi tempi mi capita di riflettere su quanto merito abbia il regime fascista per i successi economici dell’epoca, se successi si possono chiamare. Il fascismo come il nazismo non era interessato a una politica liberista, quanto a un forte coordinamento stato-industria. Rimuovere gli ostacoli democratici aiuta molto probabilemnte a sviluppare un’economia dinamica e uno stato libero di applicare subito le proprie decisioni. Tutto questo a scapito delle libertà civili. In questo panorama quando vengono prese decisioni negative, il risultato è catastrofico ed è facile indicare il responsabile. Ma quando il risultato è inequivocabilemtne positivo?
Ci sono almeno un paio di esempi che mi turbano.
Perchè i governi prima di Mussolini non furono in grado di capire la portata delle scoperte di Nazareno Strampelli? Il genetista italiano, precursore della rivoluzione verde, fu la chiave di volta della Battaglia del grano di Mussolini. Il fascismo non fece altro che prendere istituzioni post-risorgimentali (le cattedre in movimento, l’istruzione agricola generale, le scoperte scientifiche) e potenziarle? C’è un vero merito nella valorizzazione da parte del fascismo delle scoperte di Strampelli? Sarebbe stato possibile, per un regime come il fascismo meno legato alle elite reazionarie (almeno agli inizi), affidarsi ad altre teorie? Se si, cosa sarebbe successo? Non pensiamo che queste domande appartengano alla nicchia di storici dell’economia o della scienza, hanno un valore anche per l’oggi. Non è un caso che sulla bandiera di sovranità (alleanza Casapound+Lega Nord) ci sia un simbolo che richiama anche il periodo del fascismo.
Lo stesso vale per le innovazioni in ferrovia. Il decisionismo senza limiti dello stato è chiaramente efficente, i costi e i dipendenti vengono ridotti, il servizio migliora. Il costo è la repressione di ogni organizzazione sindacale e un controllo coercitivo. I treni popolari, le littorine, i direttissimi e tanto altro sarebbero successi indipendentemente dal fascismo? Lo favorirono sicuramente, ma quanto la situazione politica del fascismo aiutò un’industria così dipendente della direzione dello stato come quella ferroviaria?

Magari ho scritto castronerie, magari mi mancano degli elementi, ma sicuramente su questi (e altre) temi bisogna interrogarsi.

State industries in Japan

A small paper I wrote for a university course at TU Berlin.
Here the whole paper (8 pages) and here an introduction/abstract:

The railway network is a good example of “Large technical system”, defined by the American historian of technology Thomas Hughes as a system that involves both technical objects (technologies) and social practices (techniques). The objects are rails, locomotives, raw materials, while practices are management, economic models, regulations, political decision and social uses. The two aspects affect each other.
Modern time is the age of the affirmation of organizations and nation-states, both characterized by the need to access and control key assets for the aim of self conservation and/or functioning as shown in many theories of organization. With this mindset we briefly examine the history of railroads of Japan, as a good example of the reciprocal influences played by technologies and society, especially in the policy of state-guided industry. These manufactures strongly depend on the value given by the decision makers to what a key asset is, therefore ideology plays a great role in it and sometimes is expressed as a clear political form. Meanwhile technological constraints limit and/or enhance this political visions and its expression.

Play, measure and surveillance

For Risley, fitness-tracking may have backfired, tracking something she didn’t necessarily want committed to the record.

Fitbit data just undermined a woman’s rape claim – fusion.net

Madeline

Madeline Gannon developed a project called Quipt – a gesture-based control software that gives industrial robots basic spatial behaviors for interacting closely with people.

Madeline the Robot (video)

No such thing as “technology”

“Basically anyone who views critics of particular technologies as ‘luddites’ fundamentally misunderstands what technology is. There is no such thing as ‘technology.’ Rather there are specific technologies, produced by specific economic and political actors, and deployed in specific economic and social contexts. You can be anti-nukes without being anti-antibiotics. You can be pro-surveillance of powerful institutions without being pro-surveillance of individual people. You can work on machine vision for medical applications while campaigning against the use of the same technology for automatically identifying and tracking people. How? Because you take a moral view of the likely consequences of a technology in a particular context.”

StopTheCyborgs

Bias in Technology

The picture problem

How do pictures affect our vision? A nice way to answer the question was given by Malcom Gladwell in his article “The Picture Problem”: the problem is what you see in the picture, what information you have to make sense out of it. Basic problem is that when you mount a “a four-million-dollar camera” on a plane, the picture is “nearly perfect, and there are few cultural reflexes more deeply ingrained than the idea that a picture has the weight of truth.”
Therefore the “human task of interpretation is often a bigger obstacle than the technical task of picture-taking.”
A great exemplification of this problem is the work of the Photographer Tomas van Houtryve. In order to show the perception problem he flips the vision, challenging our assumptions about what we’re really looking at.
As many technology create new ways of watching, they create new posibilities for perception, but they do not really change human assumptions.
Enjoy his video of the project Blue Sky Days: https://vimeo.com/128202299

La misura del potere

“In final analysis, size in steel is the measure of the power of a handful of men over our economy.”
United States v. Columbia Steel Co. – 334 U.S. 495 (1948)

Una sentenza ricordata da Quintarelli in un suo post che vi consiglio. Il suo punto è che internet è l’acciaio del 21° secolo, per cui i monopoli ma in generale ogni forma di accentramento va scongiurata, in qualunque sistema tecnico e a prescindere dall’indole di chi è al controllo, soprattutto nei casi in cui la tecnologia è così basilare da influenzare l’intera economia.
Trovo i passaggi citati suggestivi anche per un altro motivo. La sentenza a un primo sguardo mostra l’acciaio quasi come una vittima di tendenze al monopolio e al profitto prettamente umane. Tuttavia sarebbe interessante andare a vedere quanto la convenienza di un’economia di scala e integrazioni verticali siano dovute al prodotto più che al produttore. Potrebbe essere un esempio stupido ma la produzione di acciaio “decentralizzata” del grande balzo in avanti di Mao era incompatibile col materiale.
In molti sensi quindi misura di un’industria è la misura del potere di chi la gestisce.

Ultimately Irresponsible

Often new technologies are faced by useless technophobic or technophiles approaches. This is basically the cornerstone of Morozov first book, re-enforcing an idea that have been around long time since Frankenstein and luddism.
A good way to avoid such drastic approaches, showing the multifaced aspects of a technology, is showing the basic human drives underlying any object. To analyze the ontologic status of the object itself is not always the best way, sometimes the history of the different objects that shared the same use is as useful. A good example can be Caillois study of games: not focusing on the toys themselves, but on the psychological attitudes that the games showed. State lottery, stock market and gambling all rely on human attitude to devolve our fate to luck or chance. Meritocratic institutions or sports, and their instruments, embody human will of putting a set of rules to ones actions in order to leave space to competition and skills. A kind of sense of fairness moves societies toward these latter forms. Caillois theory is much more complicated than that, but it shows the point.
A closer technological example can show the same. Gutenberg invention of the printed press is worldwide example of widespread mass literacy. As Scott D.N. Cook showed mass literacy actually showed up in 20th century (still not reached 100% yet), while long before 1455 literacy was more common in other societies through other medias, think of arab or jewish communities (I stick to Cook’s article, don’t know if any book proves or denies it). Pulling aside the media and their form, the basic human need was communication in different times and spaces.
Gutenberg invention linked to mass literacy is a myth, exactly as regarding internet as linked to democracy. Every technology or system of technologies can have a variety of uses, only the history of uses can tell, only by studying these we’ll know the effects of a technology.
I guess even linking Tinder to a sexually frivolous attitude is a myth.
Too far? I think not.
Actually a Slate article by Amanda Hess stays, in my mind, on this track. Not letting us drive by what we think an object is, but looking at the human uses behind it and which other technical objects had the same use even with a different purpose. People always flirted, had random sex, fooled around and made fun of each other since ages, with different technologies enabling that. This is what this article shows, basic human motives are still there crossing the physical boundaries of different media. Still we keep on linking an object to a specific social effect as if it was its only purpose.
“We developed an implicit characterization of technological revolutions that consistently results in alarmingly faulty histories and a posture toward current technologies that is frighteningly misleading and ultimately irresponsible”.